 |
 |
 |
南都訊 記者 劉曉燕 一歲幼童因?yàn)楸晃故彻麅龆溃Ｄ繁慌羞^失致人死亡罪入獄1年6個(gè)月。昨日，深圳中院開庭二審深圳幼兒吃果凍噎死案的民事索賠案件，幼兒家屬向家政公司和保姆索賠78萬余元一審獲支持，但認(rèn)定保姆不承擔(dān)賠償責(zé)任，家政公司不服上訴。
這起案件發(fā)生在2011年8月8日，保姆李某獨(dú)自在家照看雇主張某1歲的兒子，孩子睡醒后李某拿出果凍，沒看果凍外包裝上“三歲以下兒童不宜食用”字樣就用湯勺喂他吃。當(dāng)喂到第三勺時(shí)，孩子突然表情停滯，李某覺得可能是噎住了，便用手拍其背部，后抱著孩子找小區(qū)保安求救并通知家長。但當(dāng)張先生趕回家時(shí)，120醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)孩子已窒息死亡。去年初，李某被南山區(qū)法院以過失致人死亡罪判處有期徒刑1年6個(gè)月。
由于李某是深圳市聚網(wǎng)家政服務(wù)有限公司推薦并指派的保姆，張先生夫婦認(rèn)為李某并不具備家政服務(wù)基本技能，才導(dǎo)致了事故的發(fā)生，家政公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此將家政公司與李某一并告上法庭，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)78萬余元。
一審時(shí)，李某稱自己有老花眼，看不清果凍上的產(chǎn)品介紹，雇主也從未提醒過她，都是一時(shí)疏忽導(dǎo)致事情發(fā)生。她表示愿意賠償，但沒有賠償能力。
福田法院認(rèn)為，李女士是受家政公司委派，為張先生提供家政服務(wù)。同時(shí)，李女士喂小孩果凍的行為屬于職務(wù)行為，該行為導(dǎo)致小孩窒息死亡所造成的損失，應(yīng)由家政公司承擔(dān)，保姆李女士對此不承擔(dān)責(zé)任。法院一審判決家政公司賠償張先生夫婦78萬余元。
家政公司不服上訴。昨天在法庭上，家政公司堅(jiān)持認(rèn)為自己只是中介機(jī)構(gòu)，李某是張先生夫婦招聘雇傭的，家政公司只收中介費(fèi)，李某并非家政公司員工。
張先生一方則反駁稱，保姆合同是與家政公司簽訂，保姆工資也是他們直接交給家政公司，然后由家政公司發(fā)放給保姆的，只是在實(shí)際操作中為了方便，才由他們直接發(fā)放給保姆。
后續(xù)：家政行業(yè)作為人力資源服務(wù)企業(yè)，深圳家政管理?xiàng)l例明確為管理派遣制服務(wù)性質(zhì)，家政企業(yè)應(yīng)該為家政從業(yè)人員的服務(wù)質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任?？墒?，深圳家政經(jīng)營企業(yè)，普遍沒有專業(yè)培訓(xùn)，何況就算有專業(yè)培訓(xùn)，也不是幾家企業(yè)能夠承擔(dān)如此之大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。深圳家政企業(yè)經(jīng)營人員普遍法律知識(shí)淡薄，加上家政行業(yè)惡性競爭，政府出臺(tái)不公平補(bǔ)貼政策，明顯增加了消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，也加劇了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。所以找一個(gè)有專業(yè)培訓(xùn)，資歷長久的家政公司才是硬道理，深圳市星美世紀(jì)家政服務(wù)有限公司是您不二的選擇。
